冼岩：缅甸军政府扣押昂山素季是对的

为什么说缅甸军政府扣押昂山素季是对的？因为这是保持缅甸当下政权和社会稳定之必须。如果不扣押，凭昂山素季的影响力，她必然能召集很多追随者与军方对抗，形势可能因此走向动荡，其结果不但是社会秩序难以维持，叠加缅甸一直存在的民族矛盾和社会分裂，很可能不少人要因此送命。扣押当然侵害了昂山素季等人的人权，但比之社会稳定、国民性命等大局，这是值得的。正像911后，美国政府出台了一系列强化监控的措施，必然侵犯个人的权利和隐私，但在反恐大局下，这些都被认为是正当的、适宜的——既然反恐可以，反动荡、反骚乱为什么不可以？既然美国可以，缅甸又为什么不可以？

有人会说，军政府邪恶，所以我们要反对它。在此我要问一句：为什么？为什么说军政府必然邪恶？没有克伦威尔、拿破仑的军政，就没有现代政治形式的英国、法国；孙中山首先搞的也是军政，韩国就是在军政形式下完成崛起的。无论民选、军政，都只是一种组成政府的形式。哪一种更好或更坏，只能由实践结果来验证，而不能由某种主观理念判决，哪怕这种理念自称“普世”。而且，这里说的“实践”，只能是此时、此地、此国的实践，而不是他时、他地、他国的实践。他国实践也有借鉴意义，但也就只是“借鉴”而已，不具有判断标准的意义。

或者还有人会说，昂山素季政府获得了大多数选民的支持，如果军方不插手，其政权必然是稳固的——可能确实如此，但这种假设没有意义。军方伸手已是事实，事实无法抹除。任何一种现实的作用因素，都必然会在现实中产生作用，不可能通过某种“假设”排除它的影响；同理，也不可能通过假设另一种不存在因素的作用，来抵消某种现实因素的必然影响。

对于扣押的正确性，我是确定的；但对于军政府的正确性却不确定，还有待实践的验证——如果军政府能够稳固政权、稳定社会，它就是正确的，反之则错误。其中，美国（包括其他西方国家）的制裁是不能排除的现实因素，所以，这个实践验证应包括：能不能通过各种手段、运筹，使西方不进行制裁？或者，能不能在制裁下保障社会稳定与国民生活？如果不能，则说明缅甸需要某种新的或者是混合的政权形式。

还有一些人认为：昂山素季后来亲近中国，所以，在她现在被扣押的艰难时刻，中国应该支持她——这些人无疑是浪漫主义者，把现实当成了文学作品，关注重点是怎么展现主角的美德。他们不明白真实的世界是如何运转的：昂山素季亲近中国，不是为了中国，而是为了她自己，或者说是为了缅甸；中国过去与昂山素季交好、现在不干涉，都是为了中国自己；美国（包括其他西方国家）首先支持昂山素季出山，后来因她靠近中国而反对她，现在又声援她，同样是为了美国（西方）自己，而不是为了昂山素季或者缅甸。